Maluf/Lula: “Se a chicana prevalecer, o STF se converterá em tribunal ditatorial, bananeiro”

Um observador da cena jurídico-política fez o seguinte comentário sobre o post que publicamos mais cedo sobre a estratégia “Maluf/Lula”:

“Quando o réu escolhe ou rejeita o juiz, segundo os seus interesses pessoais, estamos diante daquilo que é conhecido como tribunal de exceção.
Tentaram afastar Moro através de varias chicanas. Não tiveram êxito, porque o sistema de justiça está submetido à Constituição.
Se a chicana de Maluf prevalecer, o STF se converterá em tribunal ditatorial, bananeiro.”

Para livrar Lula, ministros querem impedir Fachin de votar no HC de Maluf

Temas relacionados:

Deixe seu comentário

Os comentários não representam a opinião do site; a responsabilidade é do autor da mensagem;
Tempo de publicação: 4 minutos

Ler mais 55 comentários
  1. Na minha opinião está faltando brasilidade nesse stf.
    Existem juízes alienados. Parece que não moram no Brasil.
    Será que não ouviram o brilhante voto do ministro Barroso?
    Fica difícil acreditar que julgam com a consciência. A irritação de marco aurélio melo, ao ser derrotado quarta feira passada, foi sintomática.

  2. Apesar das chicanas ululantes, a Fadinha Canosa repetia que o País se acha à beira de um golpe militar. Minha senhora, tratei de ponderar, só há um risco de abuso grave de poder, o que decorre da indecorosa impunidade. É a cumplicidade com ladrões travestidos de políticos que deveria preocupar o contribuinte, do qual se extraem tributos de porte europeu em troca de bens e serviços públicos de qualidade moçambicana.
    Sobra dinheiro para ladrão fantasiado de político; falta de tudo nas escolas, nos hospitais do governo, nos transportes e, obviamente, na segurança do cidadão. Insulados nas suas bolhas, os políticos togados pouco se importam com os contribuintes, que acabam sempre quitando as faturas do desgoverno e zerando o passivo agravado por gatunos oficiais e oficiosos. Górpi???

  3. Quem quiser maiores explicações sobre ser o Fachin a autoridade coatora, impedida de votar, leia sobre o assunto no link abaixo – tudo sobre HC.
    https://www.direitonet.com.br/artigos/exibir/2862/Habeas-Corpus

  4. O STF ao invés de reunir para soltar bandidos deve sim é unir esforços para julgar os processos dos políticos safados envolvidos em esquema de corrupção.O venerando juiz Sérgio Moro já condenou mais de 100 ordinários roubadores dos cofres públicos e o STF até agora NADA.STF,tome juízo e desengavete os processos de Renan,Gleise, Lindberg,Aécio,Temer,Sarney,Jucá,etc,etc,etc.
    Enfim ,cadeia para os canalhas escondidos por detrás do foro privilegiado.

  5. Quem rouba o nosso dinheiro, recursos do Povo, é beneficiado por alguns canalhas que ocupam esta corte.
    Então leva-se a crer que o crime compensa pois o político rouba, depois contrata advogados amorais que só visam os honorários e que, ficarão empurrando os processos ad eternum.
    O povo além de paga os tributos ainda paga os salários e benesses dos magistrados da corte superior.
    Então o Povo é duplamente enganado e idiota triplamente.
    Pergunta-se : existe justiça no Brasil ou apenas vendilhões togados?

  6. E ainda temos otários que defendem a candidatura do Joaquim Barbosa, o COVARDE que se tivesse compromisso com o Brasil não teria fugido do STF. Hoje, depois da atuação do MP e o Dr Moro, vemos que ele pouco fez em relação aos mensaleiros, o chefão ficou impune, ferrou o tonto do carequuinha que achava que seria salvo pela ORCRIM e é o único que está preso. Vá curtir o ao em Miami e deixe o Brasil seguir seu caminho. Eleitor declarado do lula e da dilma, tanto ele como o ciro são a volta do pt ao poder.

    1. Concordo. A pouca coragem demonstrada no Supremo indica que na presidência será um desastre.

  7. Vamos explicar com mais calma:
    Os HCs são julgados pelas turmas do STF.
    NÃO EXISTE RECURSO AO PLENO em HC.
    O relator apenas LEVA AO PLENÁRIO O CASO.
    Ele leva ao plenário COM O SEU VOTO.
    Foi o que ocorreu no caso do Lula.
    Não existe recurso ao STF contra HC de Ministro do STF.
    Manda esses FRACOS desses advogados comer batata.

  8. É impressionante que toda semana é isto. Não dá pra baixar a guarda que o STF dá uma rastreira na população. Não é atoa que os Generais estão gritando na mídia e com toda razão. Se alguns dos ministros do STF protegem criminosos e não querem agir como juízes de fato, então renunciem.

  9. Não acho que o ‘humanitário’ Celso de Melo seja petista, e sim sarneyrista; salvando o PT, atende aos acordos interpartidários das sombras que visam salvar os seus padrinhos carregados de malfeitos. O coronel-papa do Maranhão pode estar muito velho mas ainda manda um bocado, basta ver os casos de veto nas indicações para os ministérios do Temer.

  10. Poderão, portanto, inovar, estabelecendo os tribunais de cangurus, onde as sentenças são conhecidas muito antes dos julgamentos. Num país com 60.000+ homicídios anuais, os juízes de tais tribunais teriam de andar como uma escolta permanente, inclusive na privada.

  11. Já é um tribunal ditatorial! 4 anos de lava jato e nenhum vagabundo condenado! Alguns até concorrerão a cargos públicos esse ano, graças à moleza do STF!

  12. Já é em grande parte. Ninguém mais confia na justiça.
    Por falar em justiça, viram ontem no Fantástico gastos médicos pagos a desembargadores no melhor e mais caro hospital do Brasil?????? cadê o MP? TCU? CNJ?

  13. A maioria do STF é esquerdista, a maioria da imprensa é esquerdista, muitas autoridades atuais (Temer=vice da Dilma) são filo-esquerdistas, está tudo preparado para virarmos um país bolivariano.
    A maioria da população ou faz nada ou não consegue fazer nada, nem as FFAA como única instituição que poderia evitar tal desfecho.

  14. Todo dia temos que ficar nos desgastando e ficar lembrando qual é o papel destes no supremo. Não dá. Tem que limpar este lodo com FOGO. Quem julgaria os supremos juizecos?Tribunal Militar para 0 $TF URGENTE. PF DÊ EM CIMA DESTA PARTE DA ORCRIM.

  15. Nao gosto do Villas da JP, pelas duríssimas críticas a Bolsonaro… Agora, a verdade seja dita: esse cara mais a Joice, são uns poucos que falam e respiram por nós, diante dos microfones, expondo as mazelas e mal-feitos de muitos de nossos políticos e juízes do Supremo em Brasília.

  16. Com Lula preso, o povo brasileiro tem que colocar seus holofotes para o Supremo.
    Precisamos urgente colher assinaturas para uma lei popular para trocar todos os ministro indicados e colocar juizes de carreira, concursados e com prazo limite de 10 anos no cargo.

  17. O STF, não é nem tribunal supremo muito menos casa de justiça.
    Está mais para beco de favela, onde a cada passo sente-se um calafrio, medo da emboscada de traficantes à espreita, prontos para atirar.

  18. como algumas honrosas exceções sim podemos dizer que este tribunal é bananeiro.
    veja as indicações havidas de pessoas sem o menor conhecimento jurídico mas introduzidos à forceps pelo indivíduo que hoje se encontra enjaulado.
    note se que o roteiro do frango com polenta indica outro membro que foi guindado ao cargo por fulano de tal.
    outro, em referencia dita por Dr Saulo Ramos, tratava se de um juiz de mer……
    Então, salvem se que tiver notório saber jurídico e competencia pois vários são bananeiros de fato e de procedimentos em prol da orcrim de seus chefetes.
    é então uma corte apequenada

  19. ESSA CHICANA PRECISA SER ACABADA! O BRASIL NÃO AGUENTA MAIS SER MANIPULADO POR UMA JUSTIÇA DE INTERESSE QUE EXISTE DENTRO DO STF!
    CHEGA!

  20. OAB finalmente se manifesta sobre a prisão em segunda instância:

    “A prisão de um condenado só pode acontecer quando este não tiver mais condições de pagar os honorários”.

  21. É DURO MAS OS JORNALISTAS QUE SE DIZEM OS INTELECTUAIS, OS FORMADORES DE OPINAO, ETC, SÓ ESTAO ENXERGANDO AGORA QUE VIVEMOS SOB UMA DITADURA EMANADA PELO STF, DE FORMA PLANEJADA E INTENCIONAL.

  22. Já escrevi várias vezes ao antagonista que o STF se tornou um tribunal de exceção, um tribunal ditatorial, um tribunal de vários ministros facciosos que não julgam conforme a justiça, porém conforme o credo político ou social deles. Não sou jurista, porém, conheço a história da justiça de vários países , onde tribunais se tornaram de exceção, e nós, atualmente, estamos, sim, numa ditadura judiciária do STF. Basta conhecer as atitudes de Toffoli, Lewandovski, Marco Aurélio e outros que sempre “julgam” com base na sua convicção partidária e ideológica. Isto não é justiça.

  23. NÃO PODEMOS BAIXAR A GUARDA. ESSES PETISTAS SÃO BANDIDOS, TEMOS DE FICAR SEMPRE DE OLHOS BEM ABERTOS, QUANDO MENOS SE ESPERA, ELES RESSURGE, COM ALGUM ARTIFÍCIO OU ARTIMANHA PARA BURLAR A LEI. ALERTA MÁXIMO!!!

  24. Nós também somos observadores da cena política e jurídica.
    Nossos comentários são muito mais certeiros.
    Vamos lá.
    Particularmente vocês estão fazendo fogo com pouca coisa.
    Entendam:
    1) os advogados da “modinha” são muito fracos. E eles já mostraram isso.
    2) não vai acontecer isso. Será o mesmo placar do julgamento de Lula. Não existe qualquer modificação em plenário.

  25. E dessas chincanas que estou falando, ao invés de ficarmos criticando atos ecumênicos que, em última palavra , não trouxe prejuízo além do show petista hipócrita.. .
    A real preocupação dos brasileiros, para não transformar este país em uma outra Venezuela, é lutarmos com os meios de comunicação e súplicas ao exército, se necessário for, para que o STF não recoloque os corruptos, leia-Se Lula, de volta ao poder…

  26. VAMOS NOS REUNIR NOS ENTERNOS DOS PTRALHAS NESTA DATA.
    SE OCORRER ISSO VAMOS PRO PAU COM OS PTRALHAS.
    AI SIM DEPOIS DO CAOS VEM A BONANZA.
    ANTES DISSO VAMOS ENTUPIR OS CANAIS DE COMUNICAÇÃO DESSE MARCORELHA E DESSE KAKAY

  27. Os canalhas de toga estão brincando com fogo, acham que o povo vai ficar quieto, o recente aviso dos generais e o sinal das ruas são capazes de tirar na marra esses corruptos togados.

  28. A Lei não diz que “ninguém pode ser preso antes do trânsito em julgado”. Ela aponta que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado”. Coisas bem diferentes. Mas alguns magistrados insistem em rever esse preceito. Por que agora? Com qual objetivo?
    .
    Como indagou o ministro Barroso, referindo-se a oscilação jurisprudencial: “mudar para quê? Pior, mudar para quem?”. Não há argumento convincente que não o do mero casuísmo, atendendo às necessidades de um ex-presidente que se encontra no cadafalso do rigor penal por crime de corrupção.
    .
    A ecoar, mais uma vez, a histórica defesa do magistrado Barroso, o que se tem no Brasil não é a sensação de impunidade, é a própria impunidade em si, com efeitos devastadoramente negativos.

    1. Ainda, o trânsito em julgado do mérito ė na segunda instância. A autoria e a materialidade restam comprovados, sem reforma destes, portanto, malandro na jaula. O que passar disso é “malandragem” pura, seja da parte dos advogados, seja do STJ e ou STF.